XIV Simpósio da ANPEPP - Associação Nacional de Pesquisa e Pós-Graduação em Psicologia 2012 / Belo Horizonte

Pensando sobre o GEPAC...

Este é o segundo Simpósio da ANPEPP do qual participo e tem sido uma experiência interessante observar como outras áreas de conhecimento vêm discutindo questões relacionadas à sua produção e transmissão. Há dois anos atrás, a experiência foi muito gratificante em razão, principalmente, de minha entrada no grupo de trabalho sobre Jogos, sob a coordenação do prof. Lino de Macedo – GT “Os Jogos e sua importância para a Psicologia e a Educação”. Neste ano, além de minha permanência no grupo venho participando com mais atenção de outras atividades do evento.

Ontem assisti uma mesa-redonda que me deixou animada e ainda mais confiante em nosso trabalho atual no GEPAC. A mesa-redonda teve como tema a “Interdisciplinariedade na Produção e Divulgação do Conhecimento Científico” com a presença dos professores Mary Jane Spink (PUC/SP), Orlando Bueno (UNIFESP) e Luiz Fernando Dias Duarte (UFRJ). O tema tratado é caro ao nosso GEPAC, uma vez que tratou das vantagens, limites e dificuldades do movimento de interdisciplinariedade entre as disciplinas científicas. A profa. Mary Jane lembrou o imperativo da ordenação dos conhecimentos que a academia enfrenta para, por exemplo, obter financiamento de órgãos de fomento e, ao mesmo tempo, a necessidade do uso de uma multiplicidade de saberes para a análise de determinado fenômeno social, objeto de nossa pesquisa nas Ciências Humanas.

O prof. Luiz Fernando chamou a atenção para o fato de que a hierarquização original das ciências, “os mandamentos iluministas”, continua “pulsante” sob nossas práticas de pesquisa. A tradição Romântica, da qual fazem parte a Psicanálise, a Psicologia ou a Antroplogia, por exemplo, se opôs e continua se opondo à tradição iluminista, pois traz à tona a dúvida, não tolerada nesta última. Para o professor, todas as produções científicas realizadas como reação ao Iluminismo podem ser consideradas românticas, mesmo aquelas que não se consideram assim, como a obra de Nietsche e Foucault.

Encontrar respostas absolutas e duradouras às dúvidas é pano de fundo da tradição de pesquisa iluminista, enquanto a escola romântica é interpretativa e convive com a dúvida: sabe que encontra respostas sempre transitórias e insuficientes para suas indagações. Transitórias e insuficientes por não serem capazes de abarcar a compreensão dos fenômenos humanos em sua totalidade. Disciplinas científicas como a Psicanálise, a Psicologia Social ou Antropologia Social, entre outras, buscam uma visão holística desses fenômenos por meio de uma percepção e interpretação integradora e abrangente em seus protocolos de pesquisa.

O prof. Orlando, por sua vez, nos lembrou de modelos de interdisciplinariedade bem sucedidas na área da Psicologia, como a Neurociência e a Neuropsicologia. A primeira trata do funcionamento fisiológico da aprendizagem e a segunda da reabilitação de sujeitos com lesões cerebrais congênitas ou adquiridas. Assinala que a Unifesp vem trabalhando em uma tradição holística no processo de neuroreabilitação no qual leva em conta de maneira assertiva elementos históricos e culturais do paciente. Ou seja, leva em conta a condição “humana” desse paciente.

O prof. Orlando destacou que a interdisciplinariedade se constitui uma integração/fusão de saberes que buscam responder questões para as quais as disciplinas convencionalmente organizadas e hierarquizadas não dão conta: “é preciso criar outros saberes tendo em vista a complexidade da sociedade contemporânea”. O momento atual das ciências humanas pode ser compreendido como uma tensão entre a gestão da produção e divulgação dos conhecimentos científicos e a produção propriamente dita. Em outras palavras, uma tensão entre a produção de saberes pelos pesquisadores “de carne e osso” e o processo de institucionalização desta produção nos Programas de Pó-Graduação e nas agências de avaliação e fomento como CAPES e CNPq, no Brasil. Acredita que esta discussão sobre “perspectivas epistemológicas” ou “atitudes epistemológicas” dos pesquisadores brasileiros lembra um pouco as discussões e perseguições ocorridas em nosso país, na primeira metade do século XX, em relação às “escolas teóricas”.

Por minha conta, exemplifico as situações citadas pelo professor lembrando na área da Educação, o caso das marchas pelo bem das famílias e do país em decorrência da entrada da Escola Nova, americana e européia. Era considerada “comunista” ou “vermelha” pelo governo, educadores, religiosos e pais. Neste período, estudiosos brasileiros como Anísio Teixeira e Fernando Machado, sofreram situações paradoxais de rechaço e apoio. O mesmo ocorreu quando da entrada no país da teoria piagetiana durante a segunda metade do século XX. Neste caso, Ana Maria Popovic e Orly Zucato de Assis, entre outros e outras educadoras, sofreram as agruras da rejeição e do mal-entendimento desta abordagem teórica. Como mostra a dissertação de mestrado de Fátima Fabril (orientanda do GEPAC) essa rejeição foi acompanhada, em um primeiro momento, da “aplicação pedagógica” das “idéias piagetianas” à escola brasileira e, em um segundo momento, desaprovação quase total e absoluta destas propostas didáticas em nome do aparente laissez-faire “inerente” a esta abordagem teórica.

Sensações de pouca valorização e sentimentos de não pertencimento podem, as vezes, fazer parte da convivência do GEPAC em nossa Universidade, em particular em nosso Programa de Pós-Graduação, mas ao entrar em contato com outros ambientes acadêmicos, nosso percurso teórico e metodológico pode ser melhor avaliado. Melhor avaliado em uma das dimensões que considero das mais importantes: sua busca por compreender o ser humano em seu processo subjetivação e objetivação nem que para isso nos valhamos de saberes convencionalmente não considerados parte do cânone da área da Educação.

Um grande abraço e saudade de todos e todas vocês do GEPAC e simpatizantes...

Profª Drª Geiva Carolina Calsa